„Die Zukunft ist nicht mehr das, was sie einmal war.“ (Yogi Berra)
Haben Sie schon einmal den Namen Klaus Bürgle gehört? Wahrscheinlich nicht. Aber wenn Sie in den 1950er oder 1960er Jahren in Deutschland aufgewachsen sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie in einem Zeitungsladen in Ihrer Nähe auf eines seiner Werke gestoßen sind. Das deutsche Magazin „Hobby. Das Magazin der Technik“ zeigte auf der Titelseite mehrere seiner Illustrationen, die Mondbasen und Unterwasserwelten zeigten. Weitere seiner Illustrationen fanden sich in Artikeln zu Themen wie „So werden wir im Jahr 1975 leben“ oder „Verkehr der Zukunft“.
Die Darstellungen Bürgles basierten vor allem darauf, die technischen Entwicklungen seit den 1940er-Jahren in die Gegenwart zu übertragen (die aus heutiger Sicht natürlich schrecklich antiquiert anmutet) und sie ohne die Nachteile darzustellen: Autos mit Heckflossen und Atomreaktoren in der Größe eines Koffers ohne das Problem radioaktiver Abfälle, Hochstraßen durch dicht besiedelte Städte ohne Rollgeräusch (und ohne Leitplanken, da die Fahrzeuge durch Magnetismus, Magie oder andere unsichtbare Kräfte auf der Strecke gehalten wurden), architektonische Visionen von Städten, die von Oskar Niemeyer oder Le Corbusier hätten stammen können (und gegen die das Burj Khalifa-Gebäude in Dubai winzig erscheint) und Kommunikationsgeräte, die Videotelefonie darstellten, lange bevor Farbfernsehen in Europa Realität wurde (und die offensichtlich von einigen Nokia-Geräten der frühen 2000er Jahre nachgeahmt wurden).
Im Gegensatz zu diesen freundlichen visuellen Darstellungen einer möglichen Zukunft in Magazinen der 50er Jahre konzentriert sich Futures Thinking auf die kritische Auseinandersetzung mit der Aufrechterhaltung und dem Wandel in Systemen, die in Volkswirtschaften und Gesellschaften eingebettet sind. Mit anderen Worten: Beim Zukunftsdenken geht es nicht um Vorhersagen („Das wird passieren!“), sondern um Vorausschauen („Das könnte passieren!“). Zu diesem Zweck wird ein Unterscheidungsrahmen für wahrscheinliche, mögliche und wünschenswerte Zukunftsaussichten verwendet und versucht, diese voneinander zu unterscheiden. In dieser Hinsicht ist eine wahrscheinliche Zukunft eine, die entstehen könnte, wenn nicht zu viele Eingriffe vorgenommen werden, während eine wünschenswerte Zukunft möglicherweise viel Einfluss und die Verschiebung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Dynamiken erfordert, um den Kurs in Richtung dieser Zukunft zu ändern (und dadurch auch möglicherweise unbeabsichtigte Nebenwirkungen zu erzeugen).
Eine hilfreiche Veranschaulichung für das, was ein Zukunftsdenker tut (jeder Unternehmensberater wird wahrscheinlich zustimmen) ist das einfache Zeichnen einer 2×2-Matrix. Voraussetzung für eine solche Matrix ist die Vorstellung zweier unabhängiger Variablen, die in die Form eines x-y-Koordinatensystems gebracht werden. Wenn wir eine starke Fokussierung auf das individuelle oder gesellschaftliche Wohlergehen unterscheiden und diese Werte auf der Y-Achse platzieren würden und diesem Aufbau eine Unterscheidung zwischen „Fokus auf Prinzipien“ und „Fokus auf Gewinne“ gegenüberstellen würden (und dies als Dimensionen auf der x-Achse notieren), erhalten wir einen Möglichkeitsraum, der aus vier Quadranten besteht, von denen jeder Quadrant ein oder mehrere Szenarien umrahmt, in denen eine Kombination zweier unterschiedlicher Attribute mögliche Zukünfte beschreibt. Eine Welt, die nach moralischen Prinzipien operiert und sich auf das gesellschaftliche Wohlergehen konzentriert, wird sich sicherlich von einer Welt unterscheiden, die sich hauptsächlich auf Profit und individuelles Wohlergehen konzentriert. Futures Thinking versucht zu verstehen, wie unterschiedlich diese Szenarien von unterschiedlichen Protagonisten beurteilt werden. Ob man entsprechende politische Weltanschauungen (jenseits des traditionellen Links-/Rechts-Spektrums) notiert oder ob man sich damit die Struktur eines nationalen Sozialversicherungssystems vorstellt, hängt von der Fragestellung und den Interessen der beteiligten Gruppen ab. Und je nachdem, ob Sie Politiker, Ingenieure oder Sozialarbeiter jede dieser beiden Matrizen ausfüllen lassen, werden Sie höchstwahrscheinlich sehr unterschiedliche Ergebnisse erhalten.
Eine solche Matrix dient gleichzeitig als Spielplatz und als ernstzunehmendes Werkzeug. Sie ermöglicht eine Neuausrichtung des Denkens, ohne sich zu sehr auf Ursache und Wirkung zu beschränken. Es ist zunächst gar nicht erforderlich, dass jemand ein Experte auf einem bestimmten Gebiet ist. In Futures Thinking geht Plausibilität vor Genauigkeit, und die vielfältigen Szenarien, die von zusammenarbeitenden Gruppen erstellt wurden, liefern einen reichen Fundus an detaillierten Beschreibungen.
Mein Punkt ist: Es ist vorstellbar, wie das „Ende der fossilen Brennstoffe“ den Energiesektor, wie wir ihn heute kennen, aus technischer und wirtschaftlicher Sicht verändern würde, aber wir können noch nicht sicher sein, welche neuen Produktions-, Verteilungs- und Governance-Strukturen unsere derzeitigen Muster ersetzen würden.
Wird die neue Struktur des Energiesektors staatlich gelenkt oder marktgesteuert sein? Wird Elon Musk etwas damit zu tun haben oder kann jeder Energieverbraucher seinen eigenen Strom produzieren? Wenn ja: Basierend auf welchem Input? Welche Investition ist erforderlich? Was passiert mit den Produktionsüberschüssen? Was passiert, wenn zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht genügend Energie erzeugt werden kann? Wem gehört (oder wer baut) die Infrastruktur für ein neues Energienetz oder für ein Speichersystem? Das Szenario-Thema markiert eigentlich nur den Ausgangspunkt für verschiedenste Erzählungen – so wie „unsere Zukunft“ eigentlich nur im Plural gedacht werden kann.
Um die beweglichen Teile eines solchen Szenario-Puzzles zu verstehen (oder zumindest zu klassifizieren), verwendet Futures Thinking sinnstiftende Erzählungen, um zu ermöglichen, die Wahrscheinlichkeit (oder die Wünschbarkeit) eines Szenarios zu beurteilen. Die unterstützenden Werkzeuge, die dabei verwendet werden, werden häufig mit Begriffen wie „Trends“, „Megatrends“ oder „schwache Signale“ gekennzeichnet. Dies geschieht abhängig davon, in welchem Zeitrahmen diese Themen voraussichtlich ihre Auswirkungen entfalten werden, wie groß die gesellschaftliche Dynamik ist, die sie haben werden und welche Fähigkeiten wir unterstellen, wirtschaftliche, politische und/oder soziale Paradigmen zu verändern, die wir derzeit für selbstverständlich halten.
Es stehen Techniken zur Verfügung, um Szenarien, die ursprünglich basierend auf einer solchen 2×2-Matrix entwickelt wurden, während einer Nachmittagssitzung mit einer Gruppe begeisterter Einzelpersonen zu komplexen Erzählungen zu verdichten – ich selbst habe Dutzende Workshops veranstaltet, in denen von bunt zusammengewürfelten Teilnehmern überraschend differenzierte Szenarien entwickelt wurden.
PS.: Sollten Sie meinen anderen Artikel über “Einsichten gewinnen” gelesen haben, werden Sie sich möglicherweise an das Prinzip des “abduktiven Denkens” erinnert fühlen, das mit der Frage operiert: “Was müsste wahr sein, damit das funktioniert?”. Grundsätzlich hätten Sie natürlich recht – nur: die Größenordnung ist eine andere. Futures thinking befasst sich mit einem viel breiter gefassten Sammelsurium an Input von einer weitaus heterogeneren Gruppe von Zuträgern, und versucht, gesellschaftliche Szenarien zu formulieren, die weit über das Thema “Unternehmensstrategie” hinausgehen.